So che la situazione del precedente governo era obiettivamente più instabile e precaria ma, basandoci solo sui fatti, il fatto che il governo oggi sia andato sotto due volte, non potrebbe voler dire che teoricamente non c’è più la maggioranza? Non capisco…
In un Paese normale, in un paese civile, oggi il governo Berlusconi, e tutta la sua stirpe, avrebbe chiuso. Fine.
In un Paese normale l’opinione pubblica e la stampa avrebbe avuto prime pagine per settimane, i giornalisti sarebbero degli squali e i cittadini sarebbero imbiestaliti.
E invece, qui in Italia, se ne parlerà oggi e forse domani. I servizi dei TG a riguardo avranno lo stesso rilievo di un panda morto in Cina o di un matrimonio di una velina e cercheranno di concentrarsi su aspetti marginali, come le dichiarazioni di Veltroni sulla rottura del dialogo. Moltissimi italiani (chi non legge quotidiani, chi non frequenta blogs o non segue con orecchio critico i telegiornali) saranno del tutto oscuri o avranno una percezione di quanto successo oggi.
Con questo comportamento (insieme a quello sulle intercettazioni) il governo Berlusconi è riuscito a cancellare in me quel briciolo di speranza, ottimismo e fiducia che avevo deciso di concedergli. Fiducia che è oggi mediamente molto più alta tra gli italiani…il tempismo non è casuale.
Come, non avete ancora capito di cosa sto parlando? Come volevasi dimostrare.
Il governo si prepara a varare via decreto legge l’abolizione quasi totale delle intercettazioni. Cinque anni di galera ai magistrati che le autorizzano.
Sorpreso anche il ministro ombra della Giustizia, Lanfranco Tenaglia: “Mi meraviglia davvero molto. Non è certo materia da decreto, non vi vedo nessuna urgenza”.
(*)
Forse uscendo dall’ombra il PD avrebbe le palle per dire che l’urgenza è lampante, in quanto Berlusconi è indagato a Napoli per la corruzione di Saccà nel merito della vicenda sulle raccomandazioni alla Rai.
Reato scoperto, guarda caso, grazie alle intercettazioni telefoniche.
E il bello che questo governo ha come primo punto in agenda la sicurezza dei cittadini….se il decreto passasse tutti i reati che non sono di mafia o terrorismo non potrebbero essere scoperti grazie alle intercettazioni della magistratura.
Pensare che sto preparando un post con le azioni che condivido del nuovo governo (l’opera di Brunetta in testa), ma fronte a queste storie è difficile restare ottimisti.
Assolutamente da leggere questa intervista a Jeremy Rifkin, economista americano esperto di energia, scienza e tecnologia. È stato consulente della Commissione Europea e è attivo anche in Italia con un progetto legato all’idrogeno.
Posso anticiparvi i cinque problemi che Rifkin pone alla luce relativamente al retromarcia italiana sul nucelare, da notare che il famoso scienziato non prende in considerazione il “rischio Cernobyl”, ma si limita a fornire informazioni che hanno una base scientifica sulla non sostenibilità ambientale e sui falsi miti del nucleare. E, non da poco, fornisce anche una progetto di soluzione al problema energetico.
1. Non rappresenta una soluzione alla crisi climatica globale.
«Perché il passaggio al nucleare avesse un impatto sull’ambiente bisognerebbe costruire 3 centrali ogni 30 giorni per i prossimi 60 anni. Così facendo fornirebbe il 20% di energia totale [contro l'odierno 5% prodotto globalmente dal nucleare], la soglia critica che comincia a fare una differenza.»
2. Non si è trovata soluzone al problema scorie.
Gli americani avevano calcolato che le scorie stoccate nelle loro montagne sarebbero state sicure per almeno 10.000 anni ma «hanno già cominciato a contaminare l’area nonostante i calcoli, i fondi e i super-ingegneri. Davvero l’Italia crede di poter far meglio di noi?»
3. L’uranio è una risorsa scarsa.
«…comincerà a scarseggiare dal 2025-2035. Come il petrolio sta per raggiungere il suo peak. I prezzi, quindi, andranno presto su.»
4. L’uso del plutonio è troppo rischioso in quanto utlizzabile per armi atomiche.
e si sa che…«La Casa Bianca e molti altri governi fanno un gran parlare dei rischi dell’atomica in mani nemiche»
5. Alle centrali serve tantissima acqua e anche questa è una risorsa scarsa.
«Temo che non sia noto a tutti che circa il 40% dell’acqua potabile francese serve a raffreddare i reattori. L’estate di cinque anni fa, quando molti anziani morirono per il caldo, uno dei danni collaterali che passarono sotto silenzio fu che scarseggiò l’acqua per raffreddare gli impianti. Come conseguenza fu ridotta l’erogazione di energia elettrica. E morirono ancora più anziani per mancanza di aria condizionata”.»
