Probabilmente potevano approfondire maggiormente alcuni dati, insistere un po’ di piu` sul fatto che era la presentazione di un documentario e non l’esposizione della loro posizione sul tema… che era – correggetemi se sbaglio – un ermetico “Si puo` solo dire che non si sa. Fine.”, a differenza del “Non si sa quindi intanto non facciamo niente” della BBC.

Insomma, l’hanno gestito un po’ male… suppongo che volessero far parlare del problema, far discutere, e non seminare il panico, ma quello evidentemente era il miglior documentario a disposizione… quindi il risultato e` stato una ciambella sferica.

Secondo me Report ha fatto disinformazione perchè ha contribuito a generare paure e preoccupazioni che non hanno senso di esistere allo stato attuale delle cose.
Ma, ripeto, apprezzo moltissimo il lavoro fatto solitamente da Report con molte altre inchieste e penso che gli studi e la ricerca debba andare avanti. Senza però fare terrorismo che non hanno nessun fondamento scientifico.

Da quanto ho letto mi pare di capire che è stata davvero fatta disinformazione.

Quando si tratta di scienza/tecnologia (e magari si tocca la salute pubblica) anche Report non è assolutamente in grado di fare un’inchiesta seria, e cede al sensazionalismo, a dar voce a chi urla di più, o quasi al complottismo.

Gli studi sulle radiazioni non ionizzanti è difficile farli, anche perché viste le diverse sorgenti di emissione l’approccio epidemiologico risulta davvero difficile. Se poi non ci sono giustificazioni “biologiche” ai presunti danni, diventa ancora più difficile pensare che i dati raccolti abbiano significato e che non siano solo rumore.

Qui:
http://www.infoe4a.it/forum/report-di-domenica-wi-fi-segnale-d-allarme-t2422.html
se ne è parlato abbastanza, e c’è anche una testimonianza sui metodi usati talvolta da Report.